大马华人周刊 · 网络世界 · 关山渡

167个国家大马排名65
民主大同难顾国情 排位指数存有缺陷


·2015年2月7


年杪或年头,出炉许多学术报告,或是研究指数,为网络媒体和社交媒介关心焦点。然而,这次EIU“民主指数”排名榜,不仅我国政坛朝野、民间兴趣不大,就是一般舆论,也觉意兴阑珊,情况实为罕见。这也揭发一个网络现象,用评分估算标准,是否真正表现一个国家的民主程度?所谓具备完全民主条件的国度,真的是国民向往的理想世界?


最近的EIU报告,无法提升新闻价值。无论是网媒或社媒,缺乏长篇大论讨论。这也告诉我们,任何一种结果或成绩,是否名次大幅度滑落,评分下跌显著,具有负面因素,才需要政治人物表示关怀?甚至反对党借此抨击政府政策?为何不来参考相关数据,进一步扩大民主空间,建立大部分国人都满意的实质好生活?


大马排名比新加坡高10名


著名的《经济学人》(The Economist)杂志,其隶属的经济信息小组(Economist Intelligence Unit,简称EIU),每年都推出全球民主报告,以“民主指数”(Democracy Index),具体化地排列国家名次,评估各国人权表现。最新的《2014年民主指数》,全球167个国家当中,马来西亚排名第65。


我国名次,比邻国新加坡高出10个位置(新加坡排名75),但输给第49的印尼,以及第53的菲律宾。报告说,我国10分总分当中,取得6.49分,归类“民主缺陷”(Flawed Democracy)国行列。这一类的国家,共有51个。所谓“民主缺陷”,依照EIU说法,有关国家普遍上,尊重公民自由权利、选举基本上独立与自由,间中或有干预媒体自由的事件。


指大马属“民主缺陷”国家


此外,“民主缺陷”意味着,选举制度或有不规则行为,也暴露体制弱点,如行政管理弊端、政治文化发展迟滞、政治参与度低企等等。如果因为这样,判断我国缺乏民主要素,不属于一个健康社会,肯定与事实有巨大落差。


比较过去的成绩,我国在2008年,获得6.36分及排名第68。2010年,减分至6.19分,退居第71,报告归咎于公民自由,以及政治文化权利受侵蚀。 2011年首度评估有6.19分,2012年则获6.41分,排位少许进步。2014年与2013年一样,保持6.49分,让我国的位置不受动摇。


2014年评估中,我国在“政治参与度”项目,得分较低,仅5.56分,有关分数衡量选民投票率及政治活动参与程度,可见得选民态度,也有一定责任。“公民自由”项,有5.88分、“政治文化”项6.25分、“选举程序与多样性”项6.92分,以及“政府运作”获7.86分,其实表现不算太差。


“公民自由”和“政治文化”项目,包含新闻自由、言论和表达自由、宗教自由,以及司法独立多个单元。看起来,符合这些条件,才能维系民主制度正常操作。然而,若考虑我国国情复杂,例如有宪法规定的伊斯兰教地位、马来人优惠政策、皇室特权等因素,是否能让EIU斟情公平打分,尚属一个大疑问。


还有一点,EIU报告,没有考虑把互联网的沟通和联系威力,当成一项重要评分标准。我国首相拿督斯里纳吉,不久前接受电视专访时表明,人们除了宗教课题,可在网络社交网,自由批评政府,他强调我国是民主国家。如果开放和活跃的网络媒体环境,也能纳入排名标准,最后结果自然大有不同。


值得一提,尽管鼓吹民主改革,EIU报告本身缺乏透明度,例如各国的数据来源何处?如何全面分析?分析者何人?没有令人满意的答案。其网页说明,指数报告调查项目,共有5大类,总共60个评项,专门评估衡量5个指标,并以电脑统计。评估每2年进行一次,首次评估是在2006年。


全球12.5%人口拥有“全面民主”


评估最后结果,产生0-10分的民主指数,将各国划分4大类:


总共有24国,列入完全民主类,多为欧美先进国;39国列入混合政体类;52国列入极权政体类。报告指,全球只有12.5%人口,拥有“全面民主”,不及半数享有最低民主标准。


为何EIU会有如此浓厚兴趣,劳师动众为全球国家“民主程度”评头论足?说穿了,为西方世界量身定做,利便学术研究,展现一定的文化软实力,这就是其基本动机。首先,我们一探究竟,EIU母体,即英国知名度极高的《经济学人》,是怎样的媒体?


《经济学人》发明“巨无霸指数”(Big Mac Index)而闻名于世。1986年,其一名编辑首先提出,比较各国麦当劳快餐店,所销售汉堡“巨无霸”的价格,衡量个别国家的购买平价能力。这是个非正式的经济指数,点子充满趣味和创意,而且经证明,计算结果准确无误。然而,这个指数受美国政客滥用,指控人民币汇率不合理地偏低,也曾受该杂志社严厉批评。


“民主指数”难确保公平正确


《经济学人》承认,“巨无霸指数”忽视了各国不同税率,以及个别市场不同环境,只能作为非严谨的经济参考资料。至于衡量抽象的民主概念,以“民主指数”比较各国民主程度,肯定比这种审查单一汉堡包价格,来得复杂与困难,更难确保公平正确! 
《经济学人》除了注重经济事务,也关心政治、商业、人文、科技或艺术新闻。该刊理念为“参与智慧启发,击败胆怯无知”。这所媒体,向来与西方思潮互通声气。她对东方社会问题,以西方价值系统、民主人权观念,以及保守自由经济角度,评价国家时事课题。她倾向自由贸易、资本流通,以及全球化措施,所以维护谁人的利益为优先,不言而喻。


2014年年杪,该杂志刊载一篇匪夷所思的文章,题为《中国的猪:猪的帝国》。文中,特别请来人类学家、美食评论员、智囊团团员等,对中国猪肉消费,代以“贪得无厌的欲望”概念,作为中国崛起的反面象征。文中指责中国养猪业,造成地球环境变暖,污染水供生态。对此,她却对西方世界的牛肉消费,只字不提,显出严重的双重标准。


了解《经济学人》的背景,自然对EIU“民主指数”的公信力,心中有谱。EIU继承其母体精神,以西方价值观和民主观念,干涉他国内政,带有一定的偏颇立场!


反对党冷谈和低调处理


我国国会反对党,对于“民主指数”,有什么样的反应呢?资深领袖林吉祥,曾在2011年9月18日,和2013年3月4日,两次发文告,以“民主指数”为中心,抨击我国的民权概况。今年,不见其评语,不是遗漏,而是另有原因。因为这次的民主排名,没太大变化,不像反对党经常声称,民主制度江河日下,只好冷淡和低调处理。


与此同时,民联三党因地方政府选举课题,意见相左,转移网媒的注意力。今年“民主指数”课题,中文媒体只扼要报导,多翻译自英文网媒新闻。《马来邮报在线》于1月22日,刊登一篇相关新闻,标题为《6年了,马来西亚的EIU指数原地踏步,还是民主缺陷》,单看标题,不难明白其新闻论点何在!无论如何,该网媒承认,这次的民主排名,我国有微小进步。

 

选举不规则各国多有


《马来邮报在线》新闻说,我国公民社会运动关注选举事态,一系列事件如选区划分风波、政府机关受滥用、媒体控制和买票行为,使得执政党掌权50年。该报可能忘记了,讽刺选区划分不公的名词“杰利蝾螈”(Gerrymandering),源自美国。美国总统选举,常传出对某一方不公的指责,例如得选举人票得天下,不代表中选者为多数人属意。也就是说,总统候选人得到多数“选民票”,却因“选举人票”少于对手而落选。所以,选举不规则事宜,不是我国专有。


尽管如此,2008年的普选,“政治海啸”冲击下,国阵丧失5州执政权,国会2/3绝对多数议席优势不再。2013年普选,再出现选举不公指控,虽然国阵无法赢得多数票,但掌握中央权力,并收复1州执政权。为何会如此?与民主发展有关系吗?该报没有进一步解释。


报导也提及,2013年10月,联合国人权理事会定期审议制度(Universal Periodic Review),审查我国人权表现;其他还有19国,要求我国签署国际人权公约。这些,只是外交催促,没有法律约束权。原本打算废除的《1948年煽动法令》,后来首相宣布保留,并将纳入新法令中,这些对于民主人权,有何影响?尚需要该报说明清楚。


选举是民主国家的唯一标准吗?EIU发源自英国,自然对前殖民香港也表现关心。香港作为一个非主权地区,2014年民主评分微升,排位66退步1名次,只在我国之后。媒体指出,香港特区选举制度评分下降,影响整体排名,所以被评为“部份民主”。有人影射,因为内地人大常委,8.31决定为2017特首“普选”定下框架,立竿见影。


其实,香港的“公民自由”评分高达9.4,最低是“选举程序及多元性”(4.8)。这样的取舍尺寸,如果有体验香港生活者,并不认同香港的民主意识差劲,甚至不如排位更佳的台湾或菲律宾!这都证明了,民主在个别国家,有印象不同、环境分别的差异点,也因此带来不同的诠释。


回到EIU民主指数报告,我们该如何看待?


《网络世界》于第63和64期,上下两篇探讨解读类似报告,厘清排名含义,要求做到严谨客观、理智冷静,避免犯下断章取义、以偏概全的谬误。此外,必须小心政治化陷阱,不拘束于国与国比较角度,尊重学术精神等,都是所备条件。EIU报告,也是一样道理,当作参考资料就可,不一定需要全盘接受或全面排斥。


1%富人财富比99%人还多


重要的为,与其关心虚幻的民主排名,倒不如去了解,实在的世界民生课题。例如,国际慈善组织乐施会预测,2016年时,全球最富有的1%人口,所拥有的财富,比其余99%人口总数还要多,贫富悬殊问题,更形恶化。报告指出,目前这些1%有钱人,财富份额,从2009年的44%,增至2014年的48%,不断地扩大占有率。2016年将超过50%!


如果预言成真,这是全球167个国家的资源灾难!与其一起迈入“完美民主”的乌托邦理想,争取个别民主宝座虚荣浮夸,还不如集思广益,想办法让全世界99%人口,共同享受繁荣进步、公平分配财富资源,彼此经济一块增长,让正面效应发酵。这样的民主大同,绝对更有意义!

 


Copyright © 2015 Akademi Kewartawanan & Informasi Taima All rights reserved.   大马新闻资讯学院 版权所有